Wikipédia, intelligence artificielle et l'avenir de la pensée critique : vérité ou propagande ?

À la suite d’une rencontre avec Pilar Rahola à Punta del Este, son intervention a inspiré la note suivante : en des temps où l’information abonde et où le discernement se raréfie, la pensée critique se voit supplantée par une apparente neutralité dont ni Wikipédia ni l’intelligence artificielle (IA) ne sont venues nous sauver.

Rahola fut directe : « Wikipédia est un sac de mensonges », non par exagération rhétorique, mais pour avertir que ce qui est souvent perçu comme une source neutre et fiable est, en réalité, un instrument à orientation idéologique. Selon elle, chaque pays a un « directeur » de Wikipédia, et ce rôle n’est pas exempt de connotations politiques.

Au lieu de servir à ouvrir des questions, Wikipédia clôt bien souvent la pensée. Sa structure participative donne une illusion de neutralité qui ne résiste pas à une analyse rigoureuse : ce qui se présente comme vérité encyclopédique est, fréquemment, le résultat d’un conflit entre éditeurs, groupes de pression et sensibilités idéologiques. Sans une lecture critique, ce consensus est pris pour une garantie de vérité, et le travail éditorial se borne à reproduire au lieu de questionner, renouveler ou élargir les perspectives.

Pouvons-nous nous fier à Wikipédia comme source neutre ?

À l’heure actuelle, de nombreuses rédactions journalistiques bâtissent leur ligne éditoriale sur ce que dit Wikipédia, qui est passée d’outil auxiliaire à source principale. Ce qui devrait fonctionner comme point de départ est devenu la Bible informative d’une génération qui confond consensus avec vérité et édition avec objectivité.

Rahola ne nie pas son utilité, mais avertit qu’en faire une autorité définitive est dangereux, car ses entrées —modifiables par des personnes aux agendas politiques possibles— reflètent davantage les équilibres de pouvoir du moment qu’une recherche authentique de la vérité.

Le danger de perdre la nuance

Le point le plus important que soulève Rahola est peut-être le risque de perdre la complexité. Selon ses mots : « Si déjà maintenant nous peinons à rendre la pensée complexe, avec l’intelligence artificielle nous y peinerons davantage encore. » Il ne s’agit pas seulement de la vérité, mais de la capacité humaine à nuancer, douter, confronter et questionner.

Penser en profondeur exige du temps, du contexte, de la contradiction et une tolérance à l’erreur. Mais rien de cela ne cadre avec les paramètres de l’efficacité algorithmique. La culture du clic rapide, du résumé automatique et du besoin de produire des réponses immédiates supplante cet espace vital où fleurissent les idées : la pensée critique.

Penser en profondeur exige du temps, du contexte, de la contradiction et une tolérance à l’erreur. Mais rien de cela ne cadre avec les paramètres de l’efficacité algorithmique.

Comme dirait Zygmunt Bauman, « nous avons échangé la conversation contre le clic », et, dans ce que Bauman a nommé les « temps liquides », « la pensée critique se dissout : elle devient immédiate, fragmentée et de moins en moins capable de soutenir les nuances ».

IA : correction ou amplification des biais ?

L’IA entre en scène comme nouvel arbitre du « vrai », mais en réalité elle opère sur la base des données avec lesquelles elle a été entraînée. « La vérité pure n’existe pas, et l’information pure n’existe pas non plus », souligne Rahola. Le problème n’est pas que les machines traitent l’information, mais qu’elles le fassent à partir de systèmes déjà conditionnés par des préjugés, des intérêts ou des récits dominants.

Si Wikipédia est un miroir déformant, l’IA est une loupe qui amplifie cette déformation. Et elle le fait avec la légitimité de l’automatique, du mathématique, du « neutre ». Mais la neutralité, dans des contextes idéologisés, est une illusion, et comme toute illusion, trompeuse.

L’IA, loin de nous rendre la complexité, tend à simplifier : elle est conçue pour offrir des réponses rapides et fonctionnelles, non pour soutenir le doute ou encourager la critique. Dans cette efficacité aseptisée qui se déguise en progrès, ce qui est fréquemment sacrifié, c’est le jugement humain. L’IA ne pense pas : elle reproduit des schémas. Et si ces schémas sont biaisés, ils se trouvent validés par une autorité technique dans un environnement où les nuances n’ont pas la place qu’exige la pensée critique.

Le risque n’est pas seulement que l’IA nous donne des réponses erronées, mais qu’elle les donne avec une telle assurance que nous cessions de nous demander si elles sont justes. C’est là le véritable appauvrissement de la pensée : quand le discernement cède devant le confort.

Dans ce panorama, l’avertissement de Rahola fonctionne comme un signal d’alarme : ne laissons pas des systèmes opaques nous dicter ce qu’il faut penser. Wikipédia, l’IA, les algorithmes de recherche et les résumés automatisés peuvent être des outils utiles, mais jamais des substituts au discernement personnel.